Registreren | Inloggen       Colofon
  •  
  • Home
  • Waarden en normen in de journalistiek

INGEZONDEN: Morele waarden en ethische normen in de journalistiek

04/01/2020 07:09

De redactie van DWT Publishing NV stelt lezers in de gelegenheid stukken in te zenden ter publicatie. In principe worden alle ingezonden artikelen opgenomen, tenzij de inhoud schadelijk, kwetsend of beledigend is voor derden. Stukken die geplaatst worden komen niet noodzakelijkerwijs overeen met de mening van DWT Publishing NV. De redactie behoudt zich het recht voor om stukken niet te plaatsen, of in te korten of te redigeren zonder dat die uit hun context worden gehaald.

De redactie van DWT Publishing NV stelt lezers in de gelegenheid stukken in te zenden ter publicatie. In principe worden alle ingezonden artikelen opgenomen, tenzij de inhoud schadelijk, kwetsend of beledigend is voor derden. Stukken die geplaatst worden komen niet noodzakelijkerwijs overeen met de mening van DWT Publishing NV. De redactie behoudt zich het recht voor om stukken niet te plaatsen, of in te korten of te redigeren zonder dat die uit hun context worden gehaald.  

Als journalist en/of programmamaker is het eerste wat je op de opleiding leert; de toepassing van het principe van ‘hoor en wederhoor’ om je te verzekeren van de betrouwbaarheid van de informatie die je verstrekt. Van een journalist/programmamaker mag je verwachten dat deze de journalistieke ethische normen in acht neemt en zich altijd aan feiten houdt, factchecken.

Van een blogger of vlogger weet je dat nooit. Zij leggen zaken vast, maar ontberen de journalistieke verantwoordelijkheid om feiten te checken, research/onderzoek te plegen en hoor en wederhoor toe te passen. Dit zijn waarden die ook in het digitale medialandschap rechtovereind blijven. Tegenwoordig zijn deze regels zoekgeraakt. Mensen hebben steeds meer het gevoel dat ze allemaal 'dollars' zijn, terwijl ze enkel voor een 'dollarcent /dubbeltje' geboren zijn. Ze trekken dan een veels te grote broek aan.

Scheidslijnen tussen echt en nep, waar en onwaar, publiek of privé, noem maar op: je kunt er van alles over zeggen. Door de opkomst van social media is het onderscheid tussen feit en fictie sterk aan het vervagen. Dat nepnieuws onrust kan veroorzaken in de maatschappij is voor nepnieuwsmakers geen belemmering. Immers, één van hun belangrijkste tactieken is polarisatie: ze zetten mensen tegen elkaar op en spelen in op emoties.

Daarmee proberen ze invloed uit te oefenen op de publieke opinie: de beeldvorming en feitelijke zaken over personen te verdraaien en de wijze hoe er tegen bepaalde mensen in de maatschappij wordt aangekeken. Nepnieuwsmakers zijn zo overtuigd van de zaak waar ze voor strijden, dat ze het gerechtvaardigd vinden om er leugens voor de wereld in te helpen. Als deelnemers in vooral het digitale domein spelen we voortdurend diverse rollen, van gedegen partner/oude vriend/loyalist tot liefhebbende broer/familielid toe.

In dat rollenspel zijn deelnemers aan dit spel nooit helemaal eerlijk, maar keihard liegen? Neen dat doen ze in de meeste gevallen ook niet? Niet zoals in een recent opgenomen vraaggesprek tussen Limbo en de heer Gefferie ('Bakana Torie', Limbo in gesprek met de zwager van Jozef Slagveer, 8 Decemberslachtoffer). Een jongere liefhebbende broer wordt opgevoerd om zowel zijn overleden zus als vermoorde zwager te bekladden. De heer Gefferie beweert door zijn zus, Mabel, op de hoogte te zijn gebracht van één ophanden zijnde invasie vanuit het buitenland in Suriname anno 1982.

Deze informatie verkreeg ze uit gesprekken die Jozef met anderen voerde in een achterkamer in het bovenste deel van het huis waarin hij woonde. Feit is echter dat het bovenste deel van het woonhuis, het domein was van Mabel, niet toegankelijk voor vrienden van Jozef. Een bezoek van het Openbaar Ministerie (de onderzoeksrechter in het 8 Decemberstrafproces) of een oproep van de advocaat van de beklaagden zou dan mijns inziens op zijn plaats zijn. OM maar niet te spreken over het opvoeren van de heer Gefferie als getuige in het 8 Decemberstrafproces nu verzet is aangetekend.

Jozef Slagveer postuum beschuldigen heeft zonder bewijsmateriaal te overleggen veel weg van het plegen van karaktermoord op een journalist die zich niet kan verdedigen. Jozef en Mabel zijn dood en ze kunnen wat er gezegd werd niet ontkrachten of tegenspreken. In het gesprek beseft de jongere broer verder niet dat hij zich in juridische termen opvoert als medeplichtige. Hij beschikte immers over inlichtingen en of informatie. Wie zegt dat wat hem zou zijn meegedeeld niet is doorverteld aan iemand anders en dat deze informatie niet geleid heeft tot het oppakken van Jozef Slagveer.

Hierdoor zouden hij en zijn zus indirect verantwoordelijk zijn voor de dood van Jozef Slagveer. Dat de heer Gefferie nu met dit verhaal op de proppen komt is hoogst bedenkelijk. Nog bedenkelijker is het dat hem een podium wordt geboden om dit verhaal zonder meer te vertellen. De vraag die blijft hangen is: wat heeft Mabel gezegd, is zijn verhaal fictie, een verhaal van iemand die zich belangrijker wil voordoen dan hij is?

Anton Slagveer

Share on Facebook    

Gerelateerde artikelen

Reageren op dit bericht? Bezoek onze Facebook-pagina